החלטה בתיק ת"א 2776-08

1.         התובע יליד 1949, טרקטוריסט ואיש אחזקה במקצועו, נפגע ביום 24.5.06 לטענתו, בהיותו בן 57 שנה, עת עבד אצל הנתבעת באתר "גן לאומי קיסריה", שהינו אזור עתיקות הנמצא תחת השגחת המחלקה לשימור.

2.         לגרסתו, במהלך עבודתו באתר, הוא נתבקש על ידי נהג רכב מסוג טנדר, להזיז אבן גדולה שחסמה את דרכו של הרכב מלהגיע לאחת הבמות של האמפיתיאטרון העתיק בקיסריה. הואיל ומדובר באזור עתיקות כאמור, היה צורך לנהוג בזהירות בהזזת האבן. התובע ניגש לאבן, התכופף, הניח את ידיו מתחתיה והחל לגלגל אותה בתנועה צידית. תוך כדי גלגול, הוא חש כאב חזק בגב ונבצר ממנו להתרומם, והובהל מיד לבית חולים שם נבדק ושוחרר באותו היום (להלן "התאונה").

3.         מאז התאונה, התובע לא חזר לעבודה, והיה נתון במעקב רפואי כעולה מהתיעוד הרפואי שצורף להודעתו מיום 18.1.10.

מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר בדק את התובע קבע כי נותרה לו נכות צמיתה בעקבות התאונה בשיעור של 5% כפי שיפורט בהמשך.

4.         הנתבעת כפרה באירוע התאונה ולחילופין באחריות הנזיקית המיוחסת לה בגינה. בנוסף היא כפרה בנזקים שנטענו על ידי התובע ובקיום קשר סיבתי בינם לבין התאונה. 

5.         דיון

השאלה הראשונה שמתעוררת היא, האם הוכיח התובע את נסיבות אירוע התאונה כפי שנטענו על ידו?

התשובה לכך הינה חיובית, שכן עדותו של התובע לגבי נסיבות התרחשות התאונה לא נסתרה בחקירתו הנגדית, והיא אף נתמכה בעדותו של עד נוסף ששהה בקרבת מקום, הוא מר יהודה סזגר, העובד בשירותה של הנתבעת.

6.         בסיכומיה העלתה הנתבעת מספר טענות שיש בהן לשיטתה בכדי לכרסם באמיתות גרסתו של התובע, אולם לא שוכנעתי בעמדתה הנ"ל מהנימוקים שיפורטו להלן:

א.    הנתבעת הפנתה לתיאור הפגיעה כפי שנרשם בהודעה על פגיעה בעבודה (נ/2) "פינוי ציוד כאשר התכופף להרים את החומר נתפס לו גב תחתון", וטענה כי המדובר בתיאור הסותר את גרסתו של התובע כפי שצוינה בכתב התביעה.

התובע מצידו העיד כי מלבד שמו ופרטיו האישיים המופיעים בפתח ההודעה, שאר הפרטים לא נכתבו על ידו, ואף הוסיף ומסר כי הינו אדם דיסלקטי "שאינו יודע מתי לכתוב א' או ע' או י' או ה'" כדבריו (עמ' 22 ש' 23-21).

דבריו הנ"ל של התובע לא נסתרו על ידי הנתבעת בין אם בראיות ובין אם בחוות דעת מקצועית, ובהתחשב בכך, ובשים לב שהניסוח המופיע בהודעה הינו בגוף שלישי כמצוטט לעיל, הנני מקבלת את עדותו הנ"ל של התובע. בנוסף, בחינת התיאור הנ"ל מעלה שאין בינו לבין הגרסה שהועלתה בכתב התביעה סתירה מהותית היורדת לשורשו של עניין בהתייחס למנגנון הפגיעה. 

     ב.    הנתבעת הפנתה לשאלה מס' 44 בשאלון ששלחה לנתבע (נ/6), וטענה כי התשובה  שניתנה על ידי התובע לגביה סותמת את הגולל על תביעה זו. ומהן שאלת הקסם ותשובת המחץ הנ"ל? השאלה היא "האם תיאור התאונה בסעיף 4 לתביעה וכל סעיפי המשנה שבו הוא נכון ומדויק? נא להשיב לאחר עיון מדוקדק בסעיף הנ"ל? והתשובה היא "לא". לטענת הנתבעת, תשובה זו חרצה את גורל התביעה לדחייה כאמור. אלא מה? הנתבעת לא הגישה את השאלון ואת תצהיר התשובות לשאלון במהלך חקירתו של התובע, והמתינה עד לאחר שהתובע הכריז על עדיו, ואז, כמי שבידיה שלל רב, היא "שלפה" את השאלון ואת תצהיר התשובות וביקשה להגישם כראיה מטעמה. באותו דיון ניתנה החלטה שלפיה קבלת המסמכים הנ"ל, בדרך הזו, לא תהווה ראייה לאמיתות תוכנם. למרות זאת, חזרה הנתבעת בסיכומיה על טיעונה הנ"ל וביקשה להסתמך על תוכנם של המסמכים כאמור.

במצב דברים זה אין לי אלא לחזור על החלטתי שניתנה בדיון הנ"ל ולפיה, משלא אישר התובע את חתימתו על תצהיר התשובות במהלך חקירתו הנגדית, ומשלא ניתנה לו ההזדמנות להתייחס למסמכים הנ"ל, הגשת המסמכים בדרך הזו לא תהווה ראייה לאמיתות תוכנם. למעלה מן הצורך אציין כי העמדת עניין זה כטענה מרכזית לדחיית התביעה, הינו פשטני למדיי, וראוי שהיה שלא יזכה להקדשה יתרה בסיכומיה של הנתבעת.

     ג.     הנתבעת הפנתה להודעה שהתובע מסר לחוקר מטעם המוסד לביטוח לאומי (נ/5) וטענה כי היא מגלה סתירות לגבי נסיבות התרחשות התאונה, הפוגעות במהימנות גרסתו של התובע. עיינתי בהודעה הנ"ל ולא שוכנעתי בטענתה הנ"ל, שכן הסתירות אליהן הפנתה הנתבעת אינן סתירות מהותיות היורדות לשורש העניין.

     ד.    הנתבעת הפנתה לעדותו של מר סזגר, וטענה כי עדותו אף היא מכרסמת בגרסתו של התובע לגבי נסיבות התרחשות התאונה. אולם, גם בטענה זו לא מצאתי ממש, שכן הסתירות שעליהן הצביעה הנתבעת בסעיף 3.32 לסיכומיה אינן סתירות מהותיות היורדות לשורשו של עניין. עוד ברצוני לציין כי התייחסתי לעדותו של מר סזגר בזהירות, הן לאור "התמיכה היתרה" שגילה בתצהיר עדות ראשית שלו כלפי התובע (ת/7) (ושככל הנראה נבעה מדרך ניסוח התצהיר על ידי באת כוחו), והן לאור ההליכים המשפטיים שהיו לו עם הנתבעת, אולם, עדותו בבית המשפט היתה עקבית ולא התגלו בה סתירות מהותיות כאמור, ומשכך לא היתה סיבה שלא לאמצה. אוסיף על כך, שמר סזגר עדיין עובד בשירותה של הנתבעת, ועובדה זו אף היא חיזקה בי את הרושם באמיתות עדותו.

     ה.    הנתבעת טענה כי התובע ניסה להעלים את עברו העשיר מבחינת תאונות ו/או פגיעות, דבר הפוגע באמינותו, אולם לא שוכנעתי בטענתה הנ"ל הן לאור התשובות שניתנו על ידי התובע בחקירתו הנגדית בהקשר זה, והן לאור העובדה שהנתבעת קיבלה לידיה כתב ויתור על סודיות רפואית החתום על ידי התובע, דבר המפחית ממשקל הטענה בדבר הכוונה בהעלמת מידע. 

7.         לאור כל האמור לעיל, הנני מקבלת את גרסתו של התובע, וקובעת כי התובע הוכיח את נסיבות התאונה כפי שנטענו על ידו.

8.         האחריות